تبیان، دستیار زندگی

بسم الله الرحمن الرحیم

سلام

 نظر شما در مورد فلسفه چیه؟

بعضی از افراد موافق هستندوبعضی مخالف 

بعضی ها می گن فلسفه یعنی استدلال واگه استدلال بلد نباشی  نمی تونی کاری بکنی

یکی از اولیاء الهی می فرمود:فلسفه تکیه بر عقل بشر داره اما حکمت از طرف خداست

فلسفه مساوی با استدلال نیست ،(ویرایش شد)

در یک کلام اگه فلسفه رو ما مطابق روایات وقرآن به کار کی بریم پس چرا می گیم فلسفه بگیم قرآن،بگیم روایات،واگه نه فلسفه جدای از اینهاست که دیگه چرا باید سراغش بریم وقتی قرآن رو داریم 

یک نفر می گفت ما سالها فلسفه خوندیم ،آخرش نفهمیدیم خدا هست یا نیست؟!!!!!!!!!!!!!

نظر بنده اینه فلسفه =خیر

در مورد مذهب تفکیک هم من می توانم سخنانی را بیاورم که مطالب شما را رد کنم،اما درس دارم واین مبحث هم ممکن است به درازا بکشد
کاربران می توانند برای آشنایی بیشتر با آیت الله اصفهانی(ره) در اینترنت سرچ کنند تا حقیقت را متوجه شوند
تشکر

فرمودید اختلاف آرای علمای یک علم نشان دهنده بطلان واشتباه بودن آن نیست
درست است
اما اشتباه واختلاف آرا در علم فلسفه که برخی از طرفدارانش آن را راه رسیدن به خدا ولقاء الله می دانند ،چرا،
زیرا اشتباه در این راه یعنی اشتباه در رسیدن به خدا(خواهش منی کنم مباحث را با هم در نیامیزید)
دوم،کار فلاسفه از اختلاف آرا گذشته دوست من،بسیاری از نظرات فلاسفه اصلا مخالف ومتضاد با دین است
مثل قدیم بودن عالم و....، وهمچنین از نظر فلاسفه امکان ندارد معراج صورت گیرد(مگر فلاسفه اسلامی چنین چیزی را رد کنند ،یعنی معراج را قبول داشته باشند) فکر کنم ارسطو بوده که گفته چنین چیزی نمی شود(البته نه اینکه به معراج اشاره کرده باشد، بلکه نظر کلی را گفته وخب شامل معراج پیامبر هم می شود،فکر کنم اسم این نظریه اش هم خرق والتیام باشد(اگر اشتباه کرده ام تصحیح بفرمایید صدرا جان)
کلا صدرا جان، فلسفه از بیخ وبن اشکال دارد ،کار از اختلاف نظر گذشته(لبخند)

پس لطفا نفرمایید که این شکل اول است ،وآنها خودشان از این علم استفاده می کنند
در ضمن بعضی چیزها ربطی به فلسفه ندارد وآنها آمده اند به خودشان چسبانده اند،
مثل اینکه یک عدد در عین حال هم فرد باشد وزوج ،این را یک پسر دو ساله هم شاید بداند وربطی به فلسفه ندارد وخدا این فکر را به او داده ،نه نوشته جات فلاسفه
هر چند که من خودم این بحث نقیضین رو رد می کنم (وبرای آن دلیل دارم) اما خب چون دلیل من فقط در مورد یک چیز صادق است وآن خداست ،
حرف من هم از شاید اول این بحث این بود که بعضی چیزها را فلاسفه از اسلام کنده اند وبه خود می چسبانند
فلسفه را چه به حکمت
دوست عزیز من با سخن فلان عالم وفلان فیلسوف وحتی امام خمینی(با اینکه ایشان را عمیقا دوست دارم واز ادولیاء الهی می دانم) برای من نیاورید،یک مثال از قرآن وحدیث برای من بیاورید که فلسفه همان حکمت است
اما در مورد تفسیر و.... دوست عزیز اصلا تفسیر مال بشر نیست که با هم اختلاف داشته باشند یا نه؟
مفسر قرآن فقط وفقط خدا وائمه هستند، ودیگران هر چه بگویند دروغ ومصداق تفسیر به رای است(این را که انشاءالله قبول دارید؟(لبخند))
وائمه هم اختلاف نظر ندارند
لطفا با دلیل برهان پیش بروید

فرمودید:((از کی تا به حال خواب دید ن حجت شرعی شده است که میراز مهدی آن را حجت می دانند آیا این خلاف بداهت عقلی نیست؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!

میرزا مهدی می گوید باید عقل را تعطیل نمود و فقط از وحی و مطالب امام استفاده نمود

خب با چه ابزاری می توان از وحی و سخنان امام استفاده نمود؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!

راهی اگر دارند تا کنون چرا ارائه ندادند ؟؟؟ حتما وجود خداوند را هم با وجود احادیث و آیات قران اثبات می کنند؟؟؟

وجود پیامبر و وجوب او را هم؟؟؟))

اولا فکر کنم حدیث است که خواب دیدن پیامبر(وشاید امام) در خواب مثل دیدن آنها در بیداری است وپیامبر وامامان همه در یک رتبه اند

ثانیا شما دوباره فلسفه را عقل واستدلال و...دانستید،دوست عزیز پس همه مردم(اکثریت) کافرند ،چون فلسفه نمی دانند وخدا وپیامبر را هم نمی توانند اثبات کنند
ما وقتی با عقل قرآن واعجازش را وپیامبری پیامبر را با عقل(نه راههای فلسفه) اثبات کردیم ،آنوقت می فهمیم که تمام مطالب قرآن حجیت دارد(اینجا دیگر عقل کاری ندارد(کجای غقل شما جا می گیرد که اصحاب اربعه زیر چند عدد سنگ(نیم سیر وشاید کمتر)چند پرنده له ولورده شوند؟؟؟؟؟؟
پس در اینجا عقل راهی ندارد

(ما با فکرمان (نه عقل) سند احادیث را بررسی می کنیم،ووقتی سند معتبر بود وبا قرآن هم موافق،آنوقت همه عالم ملل صدرا وارسطو وانیشتین و...شوند ،سخنشان در مقابل آن یک شاهی نمی ارزد،این است معنای پیروی از وحی واهل بیت(برادر)

عقل را با فکر اشتباه نگیرید،عقل راهنمای انسان به سوی خدا است،ولی همین عقل در جایی کشش ندارد ونمی تواند انسان را به مقصد برساند ونیاز به مکمل دارد وآن پیامبران وائمه هستند،

می دانم که عقل با فکر متفاوت است واین را هر انسان  با کمی فکر می تواند متوجه شود

چند مثال خدا گفته فلان یچز حرام است وعقلتان(فکرتان) میگوید خدایا اشتباه می کنی ،علم روز می گوید خوب است،آیا اینجا باید عقل را پیروی کرد یا شرع؟مثل حکایت آن زنی که محضر امام صادق رسید وعرضه داشت پزشک گفته برای درمانم شراب بنوشم وامام فرمود اگر یک قطره بخوری بر آیین من نیستی!!!!!شما با کدام عقل می خواهید این سخن امام را توجیه کنید
دوست عزیز خداوند در قرآن می فرماید ،قرآن صراط مستقیم است ،و همان قرآن می گوید سخنان پیامبر صراط مستقیم است وباز همان قران می گیود پیروی از خدا وپیامبر وصاحبان امر واجب است،
یعنی همان طور که سخنان پیامبر را پیروی کردن ،باعث رسیدن به خدا وقرار گرفتن در صراط مستقیم میشود،سخنان صاحبان امر(ائمه (ع) ) هم اینگونه است
پس نتیجه می گیریم تنها راه رسیدن به خدا پیروی از مکتب اهل بیت(ع) است
در این راه عقل جایی ندراد ،صدرا جان
امام عصر به شما می گوید زن وبچه است را بکش،این با چه قسمتی از عقلت تویجه می شود؟؟؟؟
یا مجبورید بگویید وللش (لبخند)
یا بگویید امام عصر هیچ سخنی نمی گوید مگر در جهت رضای خدا وگردن زن وبچه ات را می زنی (چون عقلت گفته امام عصر امام مفترض الطاعه است،ولی فکرت ممکن است بگوید ،چرا اطاعت کنم؟همانطور که فکر عمر سعد گفت چرا اطاعت کنم؟)

عقل را با فکر یکی نکنیدآقا صدرا،

عقل حجت است وفکر ممکن است گمراه کننده(البته هدایت کننده نیز هست)

بله من نگفته ام که عقل را باید تعطیل کرد( اینکه مذهب تفکیک چه می گوید من نمی دانم،اما این را می دانم که بریا زدن این تهمت به آیت الله اصفهانی باید دلیل ومدرک از خود ایشان بیاورید)
شما با عقل قرآن ودین را ثابت می کنید وآنوقت دیگر با قلب سخنان پیامبر را گوش می کنید نه با عقل،چون بعضی کارها ظاهرا با عقل ناسازگارند (مثل صلح امام حسن یا مثل دست بسته برده شدن حضرت علی)
شاید حتی سلمان با عظمت هم دلیل آن کار حضرت علی را نتمی دانست ومخالف با عقلش بود،اما معرفتش(که با عقل کسب کرده بود) می گفت علی هیج گاه کاری را در غیر راه خدا نمی کند واو مطیع مطلق خداست،پس عقل را چه به اعتراض به علی(ع)؟

در مورد آقای محمد رضا حکیمی هم من ایشان را نمی شناسم،(جواب سخنتان را بایدایشان بدهند،فعلا بنده به این دستور داده شده ام در قرآن که این را تهمت بدانم)
اما فرمودید:((هر انسان عاقلی می داند که روش استفاده از علم هیچ ربطی به خوب بودن یا بد بودن آن علم ندارد. برای نمونه اگر علوم قرانی را در مقابل ائمه بنهیم باز هم می گویید قران بد است؟؟؟

در زمان خلیفه دوم نقل شده که قران ماراکفایت می کند . پس بنابر گفته میرزا مهدی باید فاتحه قران را هم بخوانیم.

این مطلب ممکن است درست باشد که در زمان امام باقر (ع) فلسفه را باب کردند که مثلاً در مقابل آنها قرار گیرد اما این چه ربطی به خوب بودن یا بد بودن حکمت و فلسفه دارد؟؟؟)))
من که نفهمیدم شما چه می فرمایید،
این سخن شما چه ربطی داشت؟
فرمودید:ارزش واقعی ان است که امام صادق از ارسطو به نیکی یاد می کند و پیامبر اسلام در حدیثی در تاریخ دیلمی می گوید ارسطو از پیامبران الهی بوده است.::
حتما برای این احادیث منابع والبته سند معتبر دارید؟
یک بار دیگر این سخن را فرمودید که امام صادق از ارسطو در توحید مفضل به نیکی یاد کرده ومن هم عرض کردم که در سر تاسر این کتاب کلمه ای گفته نشده

فرمودید:اگر جناب بوبختی کتابی بر رد منطق می نگارد اما صادق به برخی از اصحاب خاصه آموزش فلسفه با تعابیر و الفاظ یونانی می دهند. ببین اخلااف ره از کجاست تا کجا؟؟؟؟
اظهار نظر این حقیر به صدرای عزیز:
اول باید این را اثبات کنید دوم: اگر ریس مذهب عقائد وآرا وافکار یهود ونصاری را به شاگردانش بیاموزد شما می گویید که امام صادق مسیحی یا یهودی بوده که به آنها آموزش علوم آنها را داده؟
یا اینکه می گویید از باب این بوده که آنها مسلط به این فن باشند تا بتوانند به نحو احسن از مذهب اهل بیت(ع) دفاع کنند؟
به نظر می آید که صورت دوم بسیار نزدیک تر به واقعیت باشد تا سخن شما؟!!!

((اول باید عرض کنم که من با مذهب تفکیک وغیر وذالک کاری ندارم واصلا اصول اعتقادی آنها را هم درست نمی دانم)
فرمودید:در مورد اصحاب ائمه صحبت زیاد است

اولاً قول ایشان حجت نیست

ثانیا اکثر آنها قبل از آشنایی با ائمه خود از دانشمندانی بودند که افکاری منحرف داشتند مانند هشام و بعد ها زمینه های این افکار در آرای آنها جلوه نمود

ثالثا گفتاری از برخی از آنها هست که با ضروری دین منافی است

مثلآ همین هشامی که اشاره شد از کسانی است که خداوند را جسم می داند . حال چنین فردی که خدا را جسم می داند هزار ردیه بر ارسطو بنویسد چه ارزشی دارد؟؟؟؟!!!))
اظهار نظر این حقیر:
حتما در مورد ملا صدرا هم این نظر را دارید درست است؟
ببینید:
كل ما ندركه فهو وجود الحق فی اعیان الممكنات...فالعالم متوهم ماله وجود حقیقی، فهذا حكایه ما ذهب الیه العرفاء الالهیون و الاولیاء المحققون یا قاعده الواحد لا یصدر منه الا الواحد، كه قائل شدن به هر كدام از این ها بر اساس بدیهی‏ترین قواعد عقلی باطل و نادرست است و علما و فقها سر جایش آنها را ذكر كردند.
بالاترین شاهكار فلسفی ملاصدرا كه بسیاری را شیفته خود كرده است این است كه علت و معلول را عینا یكی دانسته و مراتب وجودی شیء را معلول آن می‏شمارد در حالی كه بطلان این مسأله از نظر عقلی و برهان و كتاب و سنت قطعی نیازی به توضیح ندارد.
http://www.eteghadat.com/forum/forum-f48/topic-t9259.html
خود علامه طباطبایی در بحث معاد، نظریه ملاصدرا را مطابق با شرع نمی‏داند و قائل به معاد جسمانی ای كه شرع گفته می‏شود،
فلاسفه «خلق لا من شی» را قبول ندارند و محال می‏شمارند، ولی متكلمین اساس اعتقادشان بر اینست كه خداوند تبارك و تعالی لا من شی خلق كرد یا اینكه علت و معلول (خالق و مخلوق) را عینا یكی می‏دانند و از این قبیل مبانی،
منبع بالا
به نظر شما این فلسفه راهگشا است؟؟

فرمودید امام صادق در وصف سقراط به نیکی یاد کرده
نظر تان در مورد این حدیث چیست:روایتی كه از امام حسن عسكری علیه‏السلام وارد شده كه: علماءهم شرار خلق الله علی وجه الارض، لانهم یمیلون الی الفلسفه و التصوف، و ایم الله انهم من اهل العدول و التحرف -الخ
منبع بالا
جالب است،استوانه های علم ودین تبدیل به نادان شدند وفلاسفه صاحبان عقل وخرد
"""""""""""""""""آقا صدرا ،دوست من،عقل اگر نباشد انسان راه به جایی نمی برد،اما همین عقل هم در بعضی جاها به کار بردنش عین مخالفت با اسلام است
مثلا عقل شما کجا می تواند قبول کند که بهشتی وجود دارد که وسیع تر از آسمانها وزمین است واما دیده نمیشود،
عقل شما چگونه می تواند قبول کند که یک شتر از دل سنگ بیرون بیاید،آیا اینها با عقل توجیه پذیر است؟
بله،وقتی ما با عقلمان خدا را ثابت کردیم ووجودش را،وپی به قدرت او بردیم،آنوقت می فهمیم ،که شتر بیرون اوردن از دل سنگ امکان پذیر است،
عقل انسان تا یک جایی کارساز است،اما وقتی پای سخن اهل بیت(ع) به میان می آید دیگر جایی برای عقل نیست
ابراهیم مجاب وقتی امام صداق می گوید :برو ودر تنور بنشین،نمی گوید عقل(فکر)(عقل با فکر متفاوت است) من می گوید این خودکشی است،
بلکه می داند اطاعت از صاحبان امر(ع) اطاعت از خداست وآنها هیچ حرفی را از روی هوا وهوس نمی زنند
شاید بگویید این هم عقل است که می گوید این را بکن،
در جواب باید گفت :نه، این عقل نیست،سخن قرآن است،
هر چند که آن تعریفی که من از عقل دارم ،با تعریف شما شاید زمین تا آسمان فرق داشته باشد
هر کس از عقل پیروی کند ،یقینا به سوی خدا می رود اما هر کس از فکر استفاده کند( که بعضی دقت کنید بعضی از فلاسفه متاسفانه اینگونه اند ،مثل ارسطو)
ممکن است به بیراه رود ونتیجه اش همین قدیم بودن عالم و..می شود،
اما عقل هم تا یک جایی کشش دارد وپس از آن دیگر نمی تواند انسان را بالا ببرد وباید پیامبران وائمه وارد شوند(یک وقت کسی با خود فکر نکند،این سید از مذهب عرفا(عرفا به معنای امروزی نه حقیقی) پیروی می کند،که من سخت مخالف با امثال مولوی و... غیرهم هستم،عارفان حقیقی همان دنباله روان حقیقی اهل بیت (ع) هستند)

فلاسفه در بعضی جاها از فکر خود پیروی کرده اند وبرای همین به بیراه رفته اند
پس فلسفه راهگشای ما به سوی خدا نیست
وتنها قرآن واهل بیت(همه یچز در قرآن آمده) راهگشا هستند

سلام علیکم
در آخر همان مناظره ای را که در چند پست قبل در موردش حرف زده بودم می آورم
""""""فقط باید بگویم که من کاری با مذهب تفکیک ندارم که چه می گویند وچه عقیده ای دارند،من خودم به شخصه مخالف فلسفه ام ،""ومعتقدم که معارف وحقایق را فقط وفقط از طریق قرآن واهل بیت(ع) بدست اورد وعقل(نه فکر) نیز ما را به این سمت سوق می دهد،ولی فلاسفه در بعضی جاها متکی به فکر خود(نه عقل) شده اند وبرای همین به بیراهه رفته اند،اشتباه نکنید منظور من همه نیستند)مثل قدیم بودن عالم و......
اگر مذهب تفکیک هم همین را می گویدکه تنها راه رسیدن به خدا قرآن واهل بیت(ع) هستند وعقل نیز تا یک جایی راهنما وحجت ما من نیز با انها موافقم """"""